bs

Лёлик, что ты делаешь с нами? У людей ведь сейчас мозг взорвется. Как оценивать? Твоя композиция или нет? Твое фото или нет? Копия или глубокая авторская идея? Мы в тупике.

Эмоция хороша.

Дядя Миша!
Вот так надо делать, тогда никаких "авторских" претензий и не будет =) Разговоры все равно будут, но уже в другой технической плоскости.

А освещение каково! Работа с цветом, текстуры! Восхитительно!

на хайпе мой аватар видели? Это мои ботики, год назад сам фоткал, сейчас часть их сконвертил, немного ручки покрутив.

оригинальная работа?

Оригинальная. Я бы определил категорию как "ZX-Photo". Кстати давно проедлагаю такой конкурс. Благо, есть приложения для смартфонов для производства подобных фотографий, не прибигая к bmp2scr.

Если сравнивать с хендмейдом, то техника конечно говно. Но освещение фотореалистичное.

но "стоимость" подобной работы нулевая с точки зрения зрителей, ведь так? получается, что на технику все в первую очередь внимание обращают?

и как доказывать зрителям и организаторам, что это действительно твоя фотография?

и насчет zx фото.
ну а если я сейчас какой-нибудь из своих бумажных рисунков подниму, точно так же сфотографирую и закину, это тоже фото?

Да нет, рисунок - это все же рисунок. zx photo становится таковым не из-за конверсии, а из-за первоисточника изображения.

Если я вручную конвертирую фото в графредакторе, на втором слое, на ходу подбирая цвет на глаз для каждой области изображения - это что? Не хендмейд ведь, и не фото. А трейс. Для того и придумываем всякие словечки, чтобы точно определять суть процесса. В данной дискуссии мы углубляемся опять в терминологию и в субъективность оценки.

Миша предлагает писать технологию создания, чтобы непосвященный зритель мог оценить. Но иногда технология технологии рознь. ААА напишет - неделя попиксельного рисования, а я напишу - трейс 20 минут, автодайвер 1 минута, выбор результирующего изображения на глаз - 10 минут, bmp2scr 3 минуты, 8 часов борьбы с клэшингом и доводки на глаз. В результате я проиграл, 9 часов и всякие примочки - труда меньше, чем в неделе попиксельного рисования.

Если подходить серьезно, то в этой работе вызываемая эмоция на нуле, идея/сюжет практически тоже. Да, они оригинальные, как оригинальны и композиция, и цветовое решение, но это ж одно не делает их ценными :)

А вот если бумажные рисунки сконвертить, то там наверняка и сюжета будет поболее? Чем в макрошнурках-то :)
Правда, мы всё же оцениваем и технику пиксель арта, и немаловажно оцениваем, поэтому необработанная конверсия бумажного рисунка всегда будет уступать обработанной.
А вот как появился рисунок, через автодайвера, через bmp2scr, через рисование попиксельно, мышкой, клавиатурой, пятой точкой, с открытыми глазами, с закрытыми - лично мне роли не играет. Для меня играет роль время, потраченное на технику непосредственно пиксель арта, на клэшинг, на сюжет, на композицию, на палитру, на перспективу, на стилизацию, на персонажей, на мир, на кинематографичность, на вот это всё.

moroz1999, одно лишь время не показатель.
Можно неделю мариновать пиксели и ничего не сделать толкового.
Можно время отведенное на рилтайм выдать приемлемую работу.
Можно за время отведенное на рилтайм сконвертить коммодоровский хайрез выдать результат еще лучше.

То есть дело не просто в результате или в затраченном времени, а в пройденном пути. В копии путь короткий (если ручная копия с фото), в конверсии с коммодора еще короче - автор халявит на идее, композиции и всем таком. В nocopy путь самый длинный. Но если технически нокопи выполнена неважно, то автор тоже схалявил, только на другом этапе пути.

В шнурках конкретно не читается не просто сюжет, а в целом не читается идея. Можно сюда приплести какие-то ощущения, но именно что приплести. Ну и плюс халява на отрисовке.

Лелик, доказать, что фото твое - выложить оригинал. Любой в праве пробить по гуглу и tineye и убедиться, что в сети такое фото с ходу не находится. Ну и предоставление исходника - смелый шаг. Если ты его стырил, то гарантий что не обнаружат - тоже никаких.

diver, согласен, "затраченное время" - очень неточно я назвал. И "затраченные усилия" туда же. Скорее что-то вроде "личного вклада" подойдет.

А идея в шнурках всё же есть, если формально. Перфоманс - тоже идея :)

Идея в изобразительном искусстве, это некий образ, чего или кого-либо, вызывающий опредленные эмоции воспоминания, переживания etc.

Суть же моих лабукактам их, донести некую логическую идею. А именно, мы вдруг узнали, что не все оказывается no copy хороши, только потому что они ими являются. Вещь на самом деле очевидная, но об этом можно еще поговорить и поспорить.

"если технически нокопи выполнена неважно, то автор тоже схалявил, только на другом этапе пути" - вот собственно и всё, что требовалось сказать. Нет никакой особой самостоятельной ценности в nocopy, потому что изобразительное искусство всё же должно быть изобразительным.

"Нет никакой особой самостоятельной ценности в nocopy"? Предлагаю сходить в любой музей современного искусства и посчитать копии.

moroz1999, копии чего:)
1) держу пари там масса facepic и womanpic с натуры (копии)
2) реальные copy (подделки) там маскируют так круто, чтобы никто и не узнал.

Ну и с другой стороны, почему-то большинство картин в галерее почему-то будет отличаться по качеству отданных "шнурков". Тоже повод задуматься.

Хотя, разумеется, есть выставки, которые целиком будут состоять из этих вот шнурков или чего-то подобного, пытающиеся доказать, что все nocopy ценны, или что-то в этом роде, что еще хотел сказать автор, но передумал.

Как промежуточный итог: результат работы художника = вложенная им идея * техника исполнения. При нулевой технике (если такая бывает), результат близок к нулю. С копией сложнее, там всегда подмешивается идея онигинала и отделить от не идею перфоманса на спектруме довольно сложно при оценке.

Я, пожалуй, соглашусь с Интроспеком, в том, что картина должна быть красивой, это её первейшая цель. Конечно, имея в виду не красоту как таковую, но мастерство реализации задуманного впечатления. Тогда, отталкиваясь от этого тезиса, получается, что тем более нужно разделять "nocopy" и "copy", только потому, что первые, в идеале, это мастерски исполненные вторые!
Пример: в музыке исполнитель и композитор. Гениальный исполнитель редко хороший композитор и наоборот -- композитор практически всегда не может исполнить собственные гениальные произведения на должном уровне. Их работу нельзя сравнивать между собой, главное, они идеально дополняют друг друга -- что бы копировали гениальные музыканты,художники, кодеры, если бы не было цепляющих душу задумок изобретателей? Или вот например Интроспек сказал "деме на фоне полноценной биперной музыке быть". И что в результате? Я уже сделал несколько ламерских поделок на принципе встраивания в код конструкции EXX,OUTI,EXX (идея не моя, но я её заметил и использовал для этого дела), даже вот первое место случайно занял -- а шедевров от величайших кодеров как не было, так и нет -- а ведь дема должна быть красивой, разве нет? :-) Моего мастерства кодера на это не хватит никогда. А потенциал у идеи велик -- многоголосная слитная биперная музыка (с семпловыми вставками) на фоне слитного графического эффекта, либо игры. Ы? :-)

Да, аналогия с композитором и исполнителем подходит в данном случае, мне кажется, идеально.

И конкурсы, кстати, есть как чисто композиторские, так и исполнительские, и даже смешанные, типа конкурсов, в которых участвуют только новые песни.

diver, не могу не сказать :) если копи замаскирована так, что не узнать оригинал - это не копи.
Не надо путать вдохновение и срисовывание.

И тоже выскажусь - плохая нокопи не имеет никакой ценности, кроме как для самого автора. В мире выпускается каждый день невероятное количество некопи работ и погибает в тот же час.

А ели автор обрисовывает в пикселях готовую картинку, то он все-равно на 80% выезжает на авторе оригинала. Но это надо делать - образно говоря, показ техники для будущего поколения и для вдохновения.

Ну, а если копия (NB! не с пиксельной работы) с невероятной техникой, то простительно все, Олегу Ориджину, например. Но таких работ раз и два...

vassa, узнавание - субъективный процесс. У кого-то глаз намётан, у кого-то нет. Ну и известность работы играет роль. Но согласен, если кто-то сделает мастерскую неузнаваемую копию Моны Лизы, то 5 баллов ему однозначно.

"не с пиксельной" - имеется в виду hires truecolor / сканы / фото в противовес пиксельным работам в разрешении, например, 320x240, с 2-4 цветами на ячейку 8x8 родом с соседних платформ?

и, я срисовываю с вдохновением :-D

diver, глаз и кругозор зрителя не имеет значения в данной теме или для вас имеет?

"не с пиксленьной" - тут уж как вам нравится, я не судья.

Но, вообще, чувсивую себя глупо что влезла в эту тему. Это все-равно, что обсуждать с вами что лучше носить - обувь на каблуках или нет. Вы ж мужчины, вы не носите обувь на каблуках.
Если вы не рисуете нокопи (пару раз попробовать - не в счет), вы не поймете что мы имеем в виду.
Нравится срисовывать, так и надо продолжать делать что нравиться и можете даже считать что это крутое художественное произведение.

Нет чтобы нарисовать пару крутых нокопи с вашей техникой и утереть нам нос :)

Все это хорошо и замечательно, если бы не одно но...

Вот, например, Кандинский изображал? Я лично считаю, что да. Однако же есть бесчисленное множество людей, во всем мире, которые считают что он халявил. И что вот с этим делать? Арткритиков и художников среди нас нет, мы в состоянии лишь определить техническое качество работы, но нее художественную ценность.

prof4d, имхо, с Кандинским главный критерий - взять и повторить. Если правы те, кто говорят, что Кандинский "халявил", то повторить должно быть реально легко.

При этом противники Кандинского, будут точно так же недовольны твоими работами. А сторонники, будут сравнивать тебя с ним, опять же называя плагиатором. Это тупик.

Vassa, мне нечего возразить, буду пробовать.

prof4d, Кандинский конечно изображал. С идеями, композицией, цветом и формами у него более чем всё в порядке.

Просос только с точки зрения изображения реальных объектов, которое отсутствуют в абстракционизме как таковые.

В результате получилось искусство для художников, тех, кто может оценить работу с цветом, формами и испытать эмоции от "вибрации красок".

prof4d, предложение "повторить работы Кандинского" надо прежде всего адресовать его критикам :)

prof, тут либо я не понимаю о чем спорим, либо вы привносите дополнительные сущности, размывающие суть спора. Если нокопи работа не нравится зрителям, то это проблема (ну или не проблема) автора :)
А срисовывание - все-равно "въезд" на художнике иллюстраторе, авторе оригинала.
А Кандинский крут, он делал не только нокопи, но еще и был одним из родоначальников нового стиля, а это вообще почти не достижимо.

Но еще раз уточню, я очень уважаю тех, кто показал и продолжает показывать какие возможности есть у пикселей в спектруме.

Vassa, мне кажется, речь об аргументе introspec'а, о том, что искусство должно быть ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫМ, т.е. красивым, а prof4d приводит пример некрасивого с чьей либо точки зрения искусства, откуда вытекает вопрос - ИЗОБРАЖАЛ ли Кандинский.

Я видел некоторое кол-во Кандинского вживую и уверен на 100%, там не возникает ни на секунду сомнений, что это именно изобразительное искусство.

Но я всё ещё не вполне понимаю один момент. Вот Рой Лихтенштейн срисовывал комиксы, фактически 1:1, с увеличением. Это фактически основа большого кол-ва его работ. С точки зрения вас, сторонников nocopy - чистейшей воды копировальник. Объясните, даже не мне, себе почему Лихтенштейн имеет право на существование.

А в качестве пояснения о чём я, я не знаю лучше примера для вас, чем разглядывать в процессе обдумывания вот эту работу Tutty: http://zxart.ee/eng/authors/t/tutty/habr0con/

Моё понимание такое: сюжет и техника не перемножаются, как тут обосновывали, а складываются. Техника, безусловно, имеет самостоятельную ценность, даже если сюжет вторичный.

Отсюда, требование пояснять первоисточники кажется мне вполне справедливым. Возможность отделения конкурсов копи и не копи кажется мне вполне разумной. Но, НО! Нельзя рисовать "Дверь в лето" и критиковать copy. Это не просто неуважение, это, с моей т.зр. полное непонимание сути процесса.

diver, а, спасибо за уточнение, тогда стою в сторонке :)
Но все же мне кажется, "должно" и "искусство" идут параллельно, никогда не пересекаясь.

Право на существование имеет всё, что интересно хотя бы самому автору, не в этом вопрос.
Фактически, всё, что я пытаюсь сказать и доказать - это то, что нокопи требует значительно большего числа значительно более разнообразных скиллов. Я вовсе не хочу сказать, но копии не нужны или не имеют право на существование. Нужны, важны, полезны, интересны. Но они другие, там упор абсолютно на другом.

Очень интересный пример с Роем Лихтенщтейном, кстати. Ознакомилась с ним поближе, спасибо. Он действительно копировал комиксы. Комиксы в его время не считались изобразительным искусством, тем, на что можно смотреть ради удовольствия. Он, как и Энди Уорхолл, показал, что искусством может стать любая обыденная вещь, дал возможность посмотреть на что-то простое и знакомое с абсолютно другой стороны. Это мастерство, которое оценивается во многом за счет его новизны.
К примеру, все могут нарисовать черный квадрат, но не станут известными Малевичами - нет эмоционального подтекста, который есть в искусстве.
Таким образом допускаю, что некоторые переаботанные копии имеют особенную ценность дополнительно просто к технике (может, и приведенный пример Тутти с полностью оригинальной для спектрума техникой, которую раньше не использовали).
Заблуждением будет считать искусством каждую обрисованную и раскрашенную картинку.

vassa, но если бы ты прочла его интервью, ты бы знала, что его совершенно не интересовали комиксы и не волновало признание или непризнание комиксов как вида искусства. Ему было интересно рисовать типографские растры. Он воспринимал свою работу как форму абсолютного абстракционизма. И в этом разрезе, ты не сможешь свести ценность его работ к первооткрытию художественной ценности комиксов или чему-то ещё в этом роде. Его ценность именно в его технике. Это именно что пример copy доведённый до абсурда.

> Но, НО! Нельзя рисовать "Дверь в лето" и критиковать copy. Это не просто неуважение, это, с моей т.зр. полное непонимание сути процесса.

Честно говоря, вполне вероятно, что так и есть -- я пытаюсь как можно скорей это исправить по мере возможности. Почему по твоей логике собранная из конверченных кусочков новая картина (не копия существующей) и несущая новую идею, не являющуюся частью этих кусочков по отдельности, не является полноценной "nocopy" работой? "Nocopy" ведь не в том, что всё рисуется полностью вручную (попиксельно, включая шахматную заливку фона), а в изображении собственной идеи доступными для автора средствами.. Я использовал некрасивые двери не потому, что боялся, что меня заподозрят и т.п. -- такое решение дверей было частью замысла. Если бы я назвал картину "Чудесные фантастически двери в лето", то такие бы двери не подошли. И наоборот, если бы я использовал в своей работе чей-то шедевр в качестве дверей (допустим калитку Моне), то это (возможно) было бы сознательное жульничество -- использование чужого, зарекомендовавшего себя, образа для продвижения собственного произведения. Хотя картина в результате была бы красивее -- только суть-то не в этом. Я потому и за коментарии и источники, чтобы были понятны намерения автора. Моя критика "copy" работ видимо идет от жесточайшей обиды, что такая техника владения изображением, красками, образами -- высочайшая техника создания картин для Спектрума, какую показывают наши лучшие авторы -- Дайвер, Проф, и некоторые другие -- применяется ими всего лишь для копирования чужих работ, вместо того, чтобы рисовать свои. Я вот не способен рисовать почти вообще. Всё что мне остается это генерить прикольные идеи, да не очень умело складывать их из подручных изображений.. :-(

introspec, я не согласна, что его ценность именно в его технике.
Иногда художник может думать одно, а ценить будут за другое. Фрида Кало, например яро противилась идее, что ее картины - это сюрреализм, хотя по всем канонам они именно это.

и цель не была сделать комиксы искусством, как таковым, я говорила не про это. Как и цель Уорхолла не была сделать сам СУП искусством.

Миша, все способны, просто бери и делай :)
Сейчас у тебя есть конвертированный оригинальный коллаж из чужих работ. То, что чужие работы известные или нет - роли огромной не играет.
Дальше попробуй обойтись без конвертера - пусть поначалу будет просто, пусть будет черно-белое для начала, но это уже будет большой шаг вперед. Начать можно с обведения контуров, срисовку на глаз оставь на будущее.
Потом подтянется техника, потом через N работ вместо коллажа получится нарисовать полностью самому, пусть даже подглядывая на гугл-картинки.
Развивайся поэтапно и улучшай пошагово, почти никто сразу с первой попытки красиво не делал :)

Нет смысла спорить, что выше оценят потомки - технику ли пикселинга или сюжеты спектрумовских картин. Это будет ПОТОМ. Скажут - всё было так себе. НО ВОТ РАБОТА "BS"!!! - КРИК И ПРОТЕСТ, РАЗРЫВ МОЗГА, ШЕДЕВОР. Или, например, ААА будет признан родоначальником пиксельного наивного искусства. Да и почему нам должно быть дело до этого? Ведь хорошо можно сделать только то, что нравится делать, что по-настоящему любишь.

:-) Ок, обещаю, что следующей моей работой будет почти полностью хенд-мейд. :-)

diver, ты, можно сказать, обещал сделать работу со своим сюжетом и своей же техникой :) Я запомнила и буду ждать.

Кстати, на самом деле, будет очень интересно обсудить еще и "что думал автор". Это очень мотивирует. Если начать рисовать свои идеи и свои мысли, то, как мне кажется, рисовать картинки никогда не надоест. Не придет в голову сказать "я достиг всего, все скучно, соревноваться не с кем".

хотите вот прямо здесь и сейчас, научу любого, независимо от его подготовки, говорящего что он не умеет рисовать, делать это :)

я хочу :)

prof4d, BS!!!

Есть очень простой принцип: "берешь и рисуешь". Всё. Не получается - рисуешь снова.

Кто ж не хочет. (только, если что, я с кузнецом приду) :-)

vassa, я и не думал отпираться. дополнительная мотивация - вещь всегда полезная.

diver, не совсем так.

Берем то что есть на данный момент под рукой, то есть то что оставляет следы и то на чем остаются эти самые следы. Проведите прямую линию, зигзагообразную, просто какой-то росчерк или же свою подпись, неважно что именно, главное оставить любой след на бумаге.

А теперь поймите одно, то что вы сделали является уникальным и сделано оно может быть вами и только вами!

Так что большинство, если не все, говорящие "я не умею рисовать!", имееют ввиду что они не умеют РИСОВАТЬ ФОТОРЕАЛИСТИЧНО!

Ну вот собственно и все. А "рисовать" я и сам не умею :)

нас нае@@ли, расходимся.

diver, "Или, например, ААА будет признан родоначальником пиксельного наивного искусства."

Вчера нашёл некоторую схожесть работ этого перца с картинами Уве Болл.

и да -

zxart - торт! :)

Разрешите и свои 5 копеек по поводу copy и nocopy вставить. Считаю что все чего не было раньше на спектруме имеет право существовать на нем. Будь то конверсия, копия, коллаж или nocopy. Другое дело как это сделано. Сравните Golden Axe II от Den и Golden Axe II От Oleg Origin. Да, почти все мои работы в той или иной мере copy. Nocopy, например, megapolis. Есть еще nocopy того периода, но не знаю, стоит их выкладывать или нет. Кстати, конверсий у меня тоже нет, точнее есть одна на этом сайте, но под другим ником. Что дает создание копий и коллажей лично мне? В 2003 примерно году рисовал вращающийся черед для эрыинтро. На полный круг черепа ушло тогда (вот не соврать бы) около 93 кадров и времени больше года. В прошлом году осенью делал этот же вращающийся череп заново (так как предыдущий был утерян) и на это ушло (23 кадра правда) около полутора недель. череп nocopy. Выложить сюда его до сих пор не знаю как. Но если кому будет очень интересно, покажу. В общем, это все к чему... Есть таланты которые могут рисовать nocopy сразу и потрясающе. А есть те, кому нужно постепенно наращивать свой уровень рисования. И тут работа с копиями или создание коллажей вносит очень большой вклад. Возможно, в скором времени буду рисовать nocopy, но пока для меня это слишком рано еще. А по поводу того что copy проигрывает на конкурсе nocopy или наоборот: так оценивают зрители. И без разницы что рисуешь. Надо стремиться чтоб и то и то было как можно качественнее и понятнее зрителю

Не, ну я коллажи делаю не от хорошей жизни -- т.к. я задуманное как задумано нарисовать не могу, а уродскую картинку с непойми каким детским рисунком выставлять не хочу, я вынужден собирать коллажи из конверченных картинок, чисто схематично, только чтобы показать идею. Но зачем этим занимаются крутые художники, которые даже копии рисуют как самостоятельно ценные произведения (та же готика Дайвера). Наверное я просто завидую их мастерству. Надо провести конкурс скопированного рисунка -- чтобы все наши великие скопировали одну картину -- и сравнить кто круче :-) Ы? :-)

Миша, то прекрасное, находящееся глубоко внутри, вытащить наружу целиком и полностью не дано никому! Совсем никому и это не зависит от опыта, образования, таланта или чего-то еще.

В классической живописи путь от идеи, до законченного произведеня, пролегает через множество линейных и тональных набросков (для определения композиции, форм, деталей) и эскизов/этюдов в цвете. И даже при всей этой предварительной работе, поиск чего-то лучшего ведется до самого конца. Мы же видим лишь верхушку айсберга. А сами художники говорят, что картину невозможно закончить, ее можно только бросить.

+ в любой работе, приходится идти на определенные компромиссы. Перерисовывая одно и тоже место, по нескольку раз, пока тебя лично, оно более-менее не начинает устраивать. Причем не имеет значения, что ты делаешь копию или же что-то свое. Можно часа три угробить исправляя буквально пять атрибутов, в итоге же, остановившись на чем-то таком усредненном. И такое бывает.

И вот ты пишешь, что не хочешь выставлять уродскую картинку с непойми каким детским рисунком. <- А ведь это одна из главных проблемм, из-за которой мы видим столь малое колличество оригинальных рисунков. На это нужна смелость, я бы даже сказал наглость, чтобы переступить через себя и показать публике частичку собственного внутреннего мира. Ну вот как сам думаешь, через что я прошел выставляя это: http://zxart.ee/rus/avtory/p/prof4d/blue-beard/ Чуть бедного валерона, при этом, до инфаркта не довел =). Причем оригинальные работы у меня были и до и после этого, супер-пупер художником я от этого себя не считаю, это каждый может, было бы желание, ведь под лежачий камень вода не течет. Здесь я конечно немного слукавил, поскольку сам не делаю оригинальные работы, на постоянной основе, из-за все того же самого страха, просто он немного трансформировался во что-то другое.

И вот еще что...
Самый простой путь для оригинальных работ, это изначально и сознательно отказаться от фотореализма (ну нет же у нас опыта и определенного образования, правильно?). Пусть будет мультяшно, пусть будет несколько по-детски, но это будет твое и только твое. Или же, как вариант, можно попытаться найти какую-то свою уникальную фишку, как это например сделал тутти.

Полностью согласен с профом, всё очень точно описал.

@Misha, дверь в лето - новая идея? Ха-ха, не смешите мои тапки.

Я смотрю у вас тут прямо клуб ценителей :)

Что-то напомнило,… https://youtu.be/mU5F5uvpSG4?t=1m24s

@r0bat, "и несущая новую идею, не являющуюся частью этих кусочков по отдельности" -- не надо вырывать фразу из контента. Имелось в виду, что ни один элемент коллажа не несет самостоятельно ту идею, которую несет картина в целом. У меня "вау"-эффект несет сочетание названия и элементов картинки "дверь" и "лето". По отдельности картина только с дверью или только с цветами этого эффекта бы не получила. Пример. У тебя есть две потрясающие картины: "Sad Cat" и "Majokko". Первая самостоятельное решение, второе "коллаж" из мастерски выполненной чужой картины (или это граффити на стене тоже ты рисовал?) и нескольких звездочек, видимо придуманных тобой самостоятельно. В данном случае, один из элементов коллажа несет идею всего коллажа (хотя на добавлении звезды можно было сыграть в названии или описании и получилась бы новая идея -- в оригинальном граффити девушку как бы несет на волне ее мыслей, а в твоей картине она находится внутри них. Если бы ты это сознательно показал, обман зрителей чужим "вау"-эффектом был бы меньше). Теперь вторая картина: идея, в глобальном смысле, конечно не нова, фотографий кошек таких в инете пруд пруди. Но это ведь неважно -- идея именно такой картины (черный фон и характерный кот, расположенный ниже уровня взгляда) принадлежит лично тебе и она потрясающа -- картина завораживает. За неё тебе огроменный респект!

А в глобальном смысле искать "новую идею" мне кажется вообще бессмысленно -- та же "Готика". Ну стоит крестьянин с женой на фоне дома, что такого? Таких фоток пруд пруди.. Главное ведь не сюжет, а настроение, создающее данной картиной при её разглядывании -- именно это тот "продукт", который дарит художник зрителю. Именно в этом проявление его таланта. ИМХО.

@prof4d, картина "BLue Beard" гениальна и по исполнению и по впечатлению, которое она производит на зрителя. Я говорил не про такие произведения высочайшего мастерства живописца, а про рисунки, например Какоса -- это человек, которого я глубочайше уважаю за то, что он сознательно рисует только "хенд-мейд" картины без применения чужих продуктов -- во имя честности. Я так не делаю только потому, что пока мои "рисунки" хуже на порядок. "Дверь в лето" я нарисовать бы не смог -- у меня получилось бы "двери с цветами" -- т.к. "вау"-эффект у меня достигается помимо сочетания названия и картины в том, что всё же центральный элемент (цветы) сконвертировался красиво. Я потому и выступаю за максимальную информацию при голосовании -- чтобы зритель понимал что именно перед ним -- прекрасно нарисованная картина или удачный конверт, это важно. Поэтому я двери сконвертил другим способом, чтобы хотя бы так показать, что это коллаж, а не пиксель-арт. Впрочем, некоторые, тебе известные мастера, могут даже свои зеленые шнурки выставить, как самобытную впечатляющую картину. В этом смысле я с @breeze совершенно согласен. СПАСИБО!!! :-)

Миша, ничего не понял, что ты хотел сказать...

Только Какос может делать оригинальные работы, по которым сразу видно что они свои, а остальные все равно жульничают? Или что я в обязательном порядке должен к каждой своей картинке ярлык прикреплять, потому что неоднократно попадался на копиях (оригиналы которых, кстати я никогда не скрывал) ? Или что вообще...

@prof4d, ну, если кратко, то зритель просто не понимает, что оценивает -- при одинаковом сюжете твоя картина будет несравнимо красивее, чем Какоса. Но если ты делаешь копию с известного (популярного, признанного) полотна, то оценивать, естественно надо не сюжет (в твоей работе он не твой), а умелось конвертера (насколько точно ты смог передать настроение оригинала). Если зрителю сказать, что сюжет тут оценивать не надо (добавлять за него плюсы), то соревнование с Какосом будет честнее, а твои победы ценней. Да и зрителям будет понятней в чем прорыв и где была сложность в работе..

да не будет этого никогда

Ну и вообще, если зритель не удосужился разобраться в вопросе, какое этот зритель имеет значение? Вместо того, чтобы поставить зрителя в ситуацию где зритель мог бы разобраться, ты, Миша, наоборот потакаешь зрительской лени и зрительскому невежеству.

Говорят же, если нужно объяснять, значит ничего объяснять не нужно.

Я всего лишь за честность. Может я идеалист и романтик, но я против лжи, анонимности и за максимальное раскрытие тем. Невозможно знать всё. Всю живопись, всю музыку, все особенности всех ретро-компьютеров, особенности их видео-звуковых возможностей, скорости процессоров, ограничений по памяти. Поэтому я за то, чтобы каждой работе на пати еще при голосовании прилагалось описание (в паке оно часто полюбому присутствует) особенностей данной работы, чтобы голосование при этом было "открытым" (мнение некоторых зрителей для автора не столь ценны, как мнения других) и, в результате, наиболее честным. А если кто-то хочет пинать друзей палками из темноты, анонимно ставить им плюсы и минусы, скрывать информацию о достоинствах работ, если они не всем очевидны, чтобы вывести работы на первое место любой ценой, то мне это не близко. Спорить я не буду -- плохой мир лучше хорошей войны. Но мнение такое имею. (впрочем всё меняется в нашем мире, время покажет, скорей бы). :-)

Misha, я что-то уже теряюсь кто из нас идеалист после этого разговора, собственно? Я, предлагающий доверять авторам по-умолчанию, или ты, уже раз двадцать бросившийся словами типа "пинать друзей палками из темноты, анонимно ставить им плюсы и минусы, скрывать информацию о достоинствах работ, если они не всем очевидны, чтобы вывести работы на первое место любой ценой".

Вот как для меня - это на грани оскорбления вообще. Если сомневаешься - спроси автора. Но бросаться вот такими оскорблениями - это вообще-то не игрушки. Если ты хочешь сказать что-то конкретное о ком-то конкретном - будь добр, не мути воду, а говори что у тебя накипело. Я говорю тебе это делать потому что понимаю - как только речь встанет о ком-то конкретном ты всё же будешь взвешивать серьёзность обвинения и твою в нём уверенность.

А вот как сейчас - это просто гадко и трусливо. Обосрал очередной раз как бы сразу всех и как бы никого одновременно.

Дима, не учите меня жить!

Я считаю, что искусственно заставлять авторов постить референсы, степы, описания, чтобы заставить зрителей обращать на них внимание - это немного натягивание совы на глобус.
Пока nocopy-работы не станут объективно сравнимы по уровню результата с копиями, широким массам они интересны не будут.
Если пытаться популяризировать рисование оригиналов, то сначала надо убедить авторов, что это увлекательно. А как убедить, если не попробовать? Поэтому проще всего замутить nocopy компо как на миллениум VP, а там авторы сами разберутся, кому это понравится, а кому - нет.
Зрителю глубоко пофиг, копия это или нет.

>> Я считаю, что искусственно заставлять авторов постить референсы, степы, описания, чтобы заставить зрителей обращать на них внимание - это немного натягивание совы на глобус.

хорошо что еще референсы для музыки еще толком не предусмотрены =)

@Introspec, > "вот как сейчас - это просто гадко и трусливо. Обосрал очередной раз как бы сразу всех и как бы никого одновременно."

Алексей, мне странно слышать от тебя эти слова.. Не понимаю почему эту тему ты воспринимаешь так болезненно и ярко.. В моём посте нет ничего оскорбительного ни для авторов, ни для зрителей. Во мне ничего не накипело, я предлагаю лишь улучшение к системе голосования на пати.

Мы все тут, и я в т.ч., авторы и зрители. Мы понимаем чувства и тех и других. Автора нельзя обвинять в стремлении сделать работу как можно лучше, стремиться к первому месту. Точно также и зритель хотел бы голосовать исключительно объективно, не допуская несправедливости. Пример: твой комментарий тут http://zxart.ee/rus/avtory/p/prof4d/fructus/
Мало ли мы знаем примеров, когда афигенно интересная авторская работа занимает более низкое место только потому, что зрители не знали на что обратить внимание? Я всего лишь предлагаю им эту информацию дать. Мотивацию противников этого предложения я пока не понимаю. Честно.

Что касается "палок из темноты". Темнота -- аналог анонимности. Мне, как автору очень важна обратная связь. Мне жизненно важно понять, почему конкретный зритель поставил мне именно такую оценку, какую поставил. В идеале, при голосовании, хорошо бы иметь поле, где зритель мог бы вписать свое мнение о произведении. Далее я мог бы с ним связаться напрямую и понять свои ошибки более подробно. Все зрители зарегистрированы. Почему авторов лишают этой возможности неясно также.

Что касается плюсов/минусов на профильных сайтах, например на этом. Моё личное мнение сводится к тому, что минус к комментарию не должен нивелировать плюс и наоборот. Аналогично, для меня очень важно кто согласен со мной в конкретном вопросе, а кто нет -- я хотел бы видеть эту информацию и иметь возможность обсудить данный вопрос не в общей теме, а в лс.

Я против анонимности и всегда осознанно делаю те или иные вещи. Я могу ошибаться, я такой же человек, как и все, но я готов честно признаваться в своих ошибках и корректировать своё мнение принимая аргументы оппонентов. Тут я также не понимаю мотивации людей, которые за анонимность.

Глубочайше прошу прощения, если кого-то задеваю своими высказываниями -- это недоразумение происходит исключительно из-за моего неумения излагать свои мысли, а вовсе не из желания кого-то оскорбить или обвинить -- взаимоуважение и доброжелательность для меня всегда в приоритете.

СПАСИБО!!! :-)

Самый простой выход из всего этого, просто убрать какие-либо ограничения на создание работы и используемый видеорежим. Последний и так уже с стандартом выставляется, но до сих пор есть противники этого. И когда-нибудь именно так это и будет.